Analisis Pembatalan Merek BMW Body Man Wear Berkaitan Dengan Barang Tidak Sejenis BersadarkanUndang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang MereK (Studi Kasus Putusan Pengadilan Niaga Nomor : 50/MEREK/2013/PN.NIAGA.JKT.PST). / Lio Sumarno

Sumarno, Lio (2015) Analisis Pembatalan Merek BMW Body Man Wear Berkaitan Dengan Barang Tidak Sejenis BersadarkanUndang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang MereK (Studi Kasus Putusan Pengadilan Niaga Nomor : 50/MEREK/2013/PN.NIAGA.JKT.PST). / Lio Sumarno. Skripsi thesis, UNIVERSITAS TARUMANEGARA.

Full text not available from this repository.

Abstract

ABSTRAK (A) Nama: LioSumarno (B) JudulSkripsi : Analisis Pembatalan Merek BMW Body Man Wear Berkaitan Dengan Barang Tidak Sejenis BersadarkanUndang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang MereK (Studi Kasus Putusan Pengadilan Niaga Nomor : 50/MEREK/2013/PN.NIAGA.JKT.PST). (C) Halaman: x + 91 + 12 + 2015 (D) Kata Kunci : Pembatalan Merek, MerektidakSejenis, Persamaan Pada Pokoknya, MerekTerkenal (E) Isi : Merek merupakan hal yang sangatpentingbagisebuahprodukuntukmembedakansatudengan yang lainnyadengancirikhastertentu.Padatahun 2011 terjadikasusgugatanpembatalanmerek yang diajukanolehperusahaanluarnegeriyaitu BAYERISCHE MOTOREEN WERKE ATIENGESELLSCAFFT.Kasusinimenghasilkanputusan No 50/MEREK/2013/PN.NIAGA.JKT.PST yang intinyamembatalkanmerek ?Body Man Wear?TergugatdikarenakanmelanggarPasal 6 Ayat(1)UUM meskipundalamkelas/jenis yang berbeda. Permasalahandalampenelitian/penulisaniniadalahmengapamerek BMW ?Body Man Wear? milikTergugatdapatdibatalkandenganmenerapkanketentuanPasal 6 Ayat (2) UUM?Penulismenggunakanmetodepenelitianhukumnormatifsertadidukungjugadengan data hasillapanganmelaluiwawancarakepadapraktisihukum.HasilpeneitianmenunjukkanbahwaHenrywoYuwijoyo Wong sebagaiTergugattidakmelanggarPasal 6 Ayat(1) UUM karenatidakterdapatpersamaanpadapokoknyasehinggamenunjukkanadanyaitikadbaikdariTergugat.MengenaimerekterkenalPenggugat, ketiadaanPeraturanPemerintahsebagaipelaksanaandari UUM menimbulkankekosonganhukum.MerekPenggugatdanTergugatberada di dalamkelasmaupunjenis yang berbeda.KesimpulannyaadalahdengantidakterpenuhinyaPasal 6 Ayat(1) UUM tentangpersamaanpadapokoknya, secaraotomatisPasal 6 Ayat (2) UUM tidakdapatditerapkankarenakeduamerektersebutmempunyaidayapembeda yang cukupjelas. Masing-masingpihakseharusnyatetapmemperolehhakuntukmenggunakanmasing-masingmereknyasebagaipemilikmerek. (F) Acuan : 18 (1990-2011) (G) Pembimbing : Dr. F.X. SuyudMargono, S.H., M.Hum. (H) Penulis : LioSumarno

Item Type:	Thesis (Skripsi)
Subjects:	Skripsi/Tugas Akhir > Fakultas Hukum
Divisions:	Fakultas Hukum > Ilmu Hukum
Depositing User:	Puskom untar untar
Date Deposited:	06 Jul 2018 03:21
Last Modified:	06 Jul 2018 03:21
URI:	http://repository.untar.ac.id/id/eprint/3317

Actions (login required)

View Item